In een symposium van de Consumentenbond mocht ik met letselschade-advocaat Beers in debat over het aanpakken van privacyschendingen. Aanleiding was het voorstel van de bond om voor het lekken van persoonsgegevens uit te gaan van risico-aansprakelijkheid. Een heel slecht idee vind ik dat.
In Webwereld stond vandaag een adequate samenvatting van het debat:
"Gerrit-Jan Zwenne, advocaat bij Bird & Bird en verbonden aan de Universiteit Leiden, bestempelde invoering van risicoaansprakelijkheid als "…een paardenmiddel. Stel, je website wordt gekraakt omdat de software van Microsoft lek is. Dan zou je hoe dan ook moeten betalen voor het lekken van privédata terwijl je aantoonbaar alles in het werk stelde om je goed te beveiligen. Of je verliest je telefoon met allemaal nummers van anderen, moet je dan gelijk schadevergoeding betalen? Dat gaat te ver. Bovendien moeten alle bedrijven zich dan gaan verzekeren en uiteindelijk betalen consumenten dat toch."
Met de bond en Boer is Zwenne van mening dat wetsovertredingen harder aangepakt moeten worden, maar volgens hem volstaat de huidige wet. Alleen zou de privacywaakhond (CBP) harder moeten optreden. Vervolgens ontstond verschil van mening of dat nu kan. Vanuit de zaal zei Willem Jan Broekema, nu voorzitter van de Internet Society en voorheen werkzaam voor het CBP, dat de wettelijke middelen tekortschieten om afdoende sancties op te leggen.