Soms is OPTA nogal ongenuanceerd over spam en het spamverbod, en de wettelijke uitzonderingen daarop. Zo wekte de toezichthouder in zijn Veelgestelde vragen over het spamverbod de toezichthouder de indruk dat veel, zo niet alle persberichten spam zouden zijn. En dit omdat er ook sprake is van spam als in een bericht een bedrijf of dienst indirect wordt aangeprezen. OPTA zei het zo:
OPTA Veelgestelde vragen over spam (oud) Valt een persbericht onder het spamverbod? Het is mogelijk dat een persbericht onder het spamverbod valt. De wet verbiedt het versturen van berichten met een commercieel doel. Een commercieel doel is niet alleen het (proberen) verkopen van een product of een dienst maar ook het(in)direct promoten van een bedrijf.
In het Perslijst Spamdebat van 17 februari jl. kwam dat OPTA op veel kritiek te staan. En vooral van de journalisten die OPTA dacht te beschermen. In de discussie hebben ik en anderen voor-de-vuist-weg wat suggesties gedaan om te komen tot beter werkbare criteria. Zo zouden, wat mij betreft, de verwachtingen van de ontvanger van de berichten bepalend moeten zijn bij de beoordeling of er sprake is van spam.
OPTA heeft dit, zoals dat heet, mee naar huis genomen. En het moet gezegd, de toezichthouder heeft goed geluisterd en z’n
Veelgestelde vragen over spam aangepast. De aangepaste, veel genuanceerdere en betere tekst luidt nu als volgt:
OPTA Veelgestelde vragen over spam (nieuw!) Valt een persbericht onder het spamverbod? Persberichten van informatieve aard, gestuurd aan journalisten die met dergelijke onderwerpen bezig zijn, zijn in beginsel geen spam. Een persbericht zal sneller als spam worden gezien als het wordt verstuurd aan ontvangers waarvan de verzender niet weet of zij dergelijke berichten willen ontvangen. Bovendien kan een persbericht als spam worden aangemerkt als de boodschap vooral een commercieel, ideëel of charitatief doel heeft. Zo’n doel is niet alleen het verkopen van een product, dienst of idee maar ook het promoten van een bedrijf of organisatie.